nach oben

Erschienen in:

04.04.2024 | Vorzeitiger Blasensprung | Außer der Reihe

„Patient-reported outcomes“ in der onkologischen Versorgung – aktuelle Anwendungsfelder und Initiativen der Deutschen Krebsgesellschaft

verfasst von: PD Dr. Christoph Kowalski, Simone Wesselmann, Birgitt van Oorschot, Bernd Alt-Epping, Clara Breidenbach, Nora Tabea Sibert, Felix Fischer, Lukas Käsmann, André Karger, Maria Margarete Karsten, Hedy Kerek-Bodden, Sabrina Sulzer, Ulrich Wedding, Ullrich Graeven

Erschienen in: Die Onkologie | Ausgabe 5/2024

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Erfassung patient*innenberichteter Gesundheitsmerkmale, sogenannter „patient-reported outcomes“ (PRO), ist in der klinisch-epidemiologischen Forschung fest etabliert, bisher aber nur zum Teil in der onkologischen Routineversorgung angekommen. Der vorliegende Beitrag soll einen Überblick über den möglichen Nutzen und die aktuelle Nutzung von PRO in der onkologischen Regelversorgung in Deutschland geben.

Methoden

Wesentliche Begriffe werden definiert, gefolgt von einem kurzen Überblick über aktuelle Anwendungsfelder und Hürden bei der Anwendung. Dann werden Initiativen unter Beteiligung der Deutschen Krebsgesellschaft (DKG) vorgestellt und Überlegungen zur zukünftigen Nutzung von PRO angestellt.

Ergebnisse

Die Auswahl der zu nutzenden PRO hängt vom konkreten Anwendungsfall und insbesondere dem Ziel der Erhebung ab. Wir unterscheiden grob zwei Anwendungsfelder: die individuelle Betreuung der Betroffenen und die Qualitätssicherung bzw. -entwicklung. Neben der inhaltlichen Entscheidung für den Einsatz generischer oder erkrankungsspezifischer Fragebogen ist die Wahl des Modus (vor allem papierbasiert oder online) wesentlich für die konkrete Umsetzung. Einzelne Initiativen setzen PRO bereits in der Routine ein, unter ihnen auch solche der DKG. Erschwert wird eine umfangreichere Nutzung derzeit noch durch die Kosten, den Informationsbedarf aufseiten der Nutzenden, technische Schwierigkeiten und Evidenzlücken.

Schlussfolgerung

Die Autor*innen setzen sich für eine Nutzung von PRO dort ein, wo sie die klinische Versorgung verbessern. Wir machen eine Reihe von Empfehlungen für Forschung und Praxis, unter anderem in Bezug auf weitere Wirksamkeitsuntersuchungen, die Erprobung von PRO zur Versorgungsqualitätsentwicklung und die Entwicklung und den Einsatz von Prädiktionsmodellen.

Eigene Übersetzung. Im Original: „A PRO is a measurement of any aspect of a patient’s health status that comes directly from the patient (i.e., without the interpretation of the patient’s responses by a physician or anyone else).“

Gemäß der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) messen PROM demzufolge „jegliche patientenseitige Einschätzung ihres Gesundheitszustands, ihrer klinischen Ergebnisse, Mobilität und Lebensqualität“ ([62, S. 25], Übersetzung nach [38]).

Das Überleben in der Studie von Basch et al. war lediglich der sekundäre Endpunkt und wurde erst nach den Hauptergebnissen [6] als „letter“ [5] veröffentlicht.

Aaronson NK, Ahmedzai S, Bergman B et al (1993) The European Organization for Research and Treatment of Cancer QLQ-C30: a quality-of-life instrument for use in international clinical trials in oncology. J Natl Cancer Inst 85:365–376. https://doi.org/10.1093/jnci/85.5.365CrossRefPubMed

Absolom K, Warrington L, Hudson E et al (2021) Phase III Randomized Controlled Trial of eRAPID: eHealth Intervention During Chemotherapy. J Clin Oncol 39:734–747. https://doi.org/10.1200/JCO.20.02015CrossRefPubMed

Arndt V, Koch-Gallenkamp L, Bertram H et al (2019) Return to work after cancer. A multi-regional population-based study from Germany. Acta Oncol 58:811–818. https://doi.org/10.1080/0284186X.2018.1557341CrossRefPubMed

Baratelli C, Turco CGC, Lacidogna G et al (2019) The role of patient-reported outcomes in outpatients receiving active anti-cancer treatment: impact on patients’ quality of life. Support Care Cancer 27:4697–4704. https://doi.org/10.1007/s00520-019-04777-2CrossRefPubMed

Basch E, Deal AM, Dueck AC et al (2017) Overall survival results of a trial assessing patient-reported outcomes for symptom monitoring during routine cancer treatment. JAMA 318:197–198. https://doi.org/10.1001/jama.2017.7156CrossRefPubMedPubMedCentral

Basch E, Deal AM, Kris MG et al (2015) Symptom Monitoring With Patient-Reported Outcomes During Routine Cancer Treatment: A Randomized Controlled Trial. J Clin Oncol 34:557–565. https://doi.org/10.1200/jco.2015.63.0830CrossRefPubMedPubMedCentral

Basch E, Schrag D, Henson S et al (2022) Effect of Electronic Symptom Monitoring on Patient-Reported Outcomes Among Patients With Metastatic Cancer: A Randomized Clinical Trial. JAMA 327:2413–2422. https://doi.org/10.1001/jama.2022.9265CrossRefPubMedPubMedCentral

Beyer B, Huland H, Feick G, Graefen M (2015) „Expanded prostate cancer index composite“ (EPIC-26): Funktionelles Behandlungsergebnis bei Patienten mit lokalisiertem Prostatakarzinom. Urologe A 54:1591–1595. https://doi.org/10.1007/s00120-015-3922-0CrossRefPubMed

Braulke F, Para S, Alt-Epping B et al (2023) Systematic symptom screening in patients with advanced cancer treated in certified oncology centers: results of the prospective multicenter German KeSBa project. J Cancer Res Clin Oncol 149:8829–8842. https://doi.org/10.1007/s00432-023-04818-8CrossRefPubMedPubMedCentral

10.

Breidenbach C, Kowalski C, Wesselmann S, Sibert NT (2021) Could existing infrastructure for using patient-reported outcomes as quality measures also be used for individual care in patients with colorectal cancer? BMC Health Serv Res 21:448. https://doi.org/10.1186/s12913-021-06457-6CrossRefPubMedPubMedCentral

11.

Brundage MD, Crossnohere NL, O’Donnell J et al (2022) Listening to the Patient Voice Adds Value to Cancer Clinical Trials. JNCI J Natl Cancer Inst 114:1323–1332. https://doi.org/10.1093/jnci/djac128CrossRefPubMed

12.

Bullinger M (1995) German translation and psychometric testing of the SF-36 Health Survey: preliminary results from the IQOLA Project. International Quality of Life Assessment. Soc Sci Med 41:1359–1366. https://doi.org/10.1016/0277-9536(95)00115-nCrossRefPubMed

13.

Calvert MJ, Cruz Rivera S, Retzer A et al (2022) Patient reported outcome assessment must be inclusive and equitable. Nat Med 28:1120–1124. https://doi.org/10.1038/s41591-022-01781-8CrossRefPubMed

14.

Cheung YT, Chan A, Charalambous A et al (2022) The use of patient-reported outcomes in routine cancer care: preliminary insights from a multinational scoping survey of oncology practitioners. Support Care Cancer 30:1427–1439. https://doi.org/10.1007/s00520-021-06545-7CrossRefPubMed

15.

Denis F, Lethrosne C, Pourel N et al (2017) Randomized Trial Comparing a Web-Mediated Follow-up With Routine Surveillance in Lung Cancer Patients. J Natl Cancer Inst 109:djx29. https://doi.org/10.1093/jnci/djx029CrossRef

16.

Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe (2013) Entwicklung von Leitlinien basierten Qualitätsindikatoren. Methodenpapier für das Leitlinienprogramm Onkologie. Version 1.0. Berlin

17.

Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe (2023) Erhebungsbogen Onkologische Zentren (Nationales Zertifizierungsprogramm Krebs). Berlin

18.

Deutscher D, Werneke MW, Hayes D et al (2018) Impact of Risk Adjustment on Provider Ranking for Patients With Low Back Pain Receiving Physical Therapy. J Orthop Sports Phys Ther 48:637–648. https://doi.org/10.2519/jospt.2018.7981CrossRefPubMed

19.

Deutscher Ethikrat (2016) Patientenwohl als ethischer Maßstab für das Krankenhaus

20.

Di Maio M, Basch E, Denis F et al (2022) The role of patient-reported outcome measures in the continuum of cancer clinical care: ESMO Clinical Practice Guideline. Ann Oncol 33:878–892. https://doi.org/10.1016/j.annonc.2022.04.007CrossRefPubMed

21.

Eichler M, Singer S, Hentschel L et al (2022) The association of Health-Related Quality of Life and 1‑year-survival in sarcoma patients—results of a Nationwide Observational Study (PROSa). Br J Cancer 126:1346–1354. https://doi.org/10.1038/s41416-022-01702-zCrossRefPubMedPubMedCentral

22.

Farin E, Jäckel WH, Schalaster V (2009) Das Qualitätssicherungsverfahren der GKV in der medizinischen Rehabilitation: Ergebnisse und Weiterentwicklung. Gesundheitswesen 71:163–174. https://doi.org/10.1055/s-0028-1119382CrossRefPubMed

23.

Fenton JJ (2012) The Cost of Satisfaction: A National Study of Patient Satisfaction, Health Care Utilization, Expenditures, and Mortality. Arch Intern Med 172:405. https://doi.org/10.1001/archinternmed.2011.1662CrossRefPubMed

24.

Fromme EK, Eilers KM, Mori M et al (2004) How accurate is clinician reporting of chemotherapy adverse effects? A comparison with patient-reported symptoms from the Quality-of-Life Questionnaire C30. J Clin Oncol 22:3485–3490. https://doi.org/10.1200/jco.2004.03.025CrossRefPubMed

25.

Garg S, Williams NL, Ip A, Dicker AP (2018) Clinical Integration of Digital Solutions in Health Care: An Overview of the Current Landscape of Digital Technologies in Cancer Care. JCO Clin Cancer Inform 2:1–9. https://doi.org/10.1200/CCI.17.00159CrossRefPubMed

26.

Geraedts M, Drosler SE, Dobler K et al (2017) Memorandum III, Part 3: Quality of Care and Patient Safety Research Methods. Gesundheitswesen 79:e95–e124. https://doi.org/10.1055/s-0043-112431CrossRefPubMed

27.

Gordon BE, Basak R, Carpenter WR et al (2019) Factors influencing prostate cancer treatment decisions for African American and white men. Cancer 125:1693–1700. https://doi.org/10.1002/cncr.31932CrossRefPubMed

28.

Grote Westrick M, Wehling H (2023) Spotlight Gesundheit: Patient-Reported Outcomes, 1. Aufl. Gütersloh

29.

Hernandez D, Schlander M (2021) Income loss after a cancer diagnosis in Germany: An analysis based on the socio-economic panel survey. Cancer Med 10:3726–3740. https://doi.org/10.1002/cam4.3913CrossRefPubMedPubMedCentral

30.

IQTIG – Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen (2021) Methodische Grundlagen. Entwurf für Version 2.0. Berlin

31.

Karsten MM, Kühn F, Pross T et al (2021) PRO B: evaluating the effect of an alarm-based patient-reported outcome monitoring compared with usual care in metastatic breast cancer patients—study protocol for a randomised controlled trial. Trials 22:666. https://doi.org/10.1186/s13063-021-05642-6CrossRefPubMedPubMedCentral

32.

Kehl KL, Landrum MB, Arora NK et al (2015) Association of Actual and Preferred Decision Roles With Patient-Reported Quality of Care: Shared Decision Making in Cancer Care. JAMA Oncol 1:50. https://doi.org/10.1001/jamaoncol.2014.112CrossRefPubMedPubMedCentral

33.

Klinkhammer-Schalke M, Kaiser T, Apfelbacher C et al (2020) Manual für Methoden und Nutzung versorgungsnaher Daten zur Wissensgenerierung. Gesundheitswesen 82:716–722. https://doi.org/10.1055/a-1237-4011CrossRefPubMedPubMedCentral

34.

Klinkhammer-Schalke M, Koller M, Steinger B et al (2012) Direct improvement of quality of life using a tailored quality of life diagnosis and therapy pathway: randomised trial in 200 women with breast cancer. Br J Cancer 106:826–838. https://doi.org/10.1038/bjc.2012.4CrossRefPubMedPubMedCentral

35.

Klinkhammer-Schalke M, Steinger B, Koller M et al (2020) Diagnosing deficits in quality of life and providing tailored therapeutic options: Results of a randomised trial in 220 patients with colorectal cancer. Eur J Cancer 130:102–113. https://doi.org/10.1016/j.ejca.2020.01.025CrossRefPubMed

36.

Kolodziej MA, Kwiatkowsky L, Parrinello C et al (2022) ePRO-based digital symptom monitoring in a community oncology practice to reduce emergency room and inpatient utilization. J Clin Oncol 40:1508–1508. https://doi.org/10.1200/JCO.2022.40.16_suppl.1508CrossRef

37.

Kowalski C, Albert U‑S, Baumann W et al (2020) DNVF-Memorandum Versorgungsforschung in der Onkologie. Gesundheitswesen 82:e108–e121. https://doi.org/10.1055/a-1191-3759CrossRefPubMed

38.

Kowalski C, Hübner J (2020) „Patient-reported outcome measures“: Reif für die Routine? Forum 35:401–405. https://doi.org/10.1007/s12312-020-00836-6CrossRef

39.

Kowalski C, Karsten MM, Karger A, Breidenbach C (2024) PatientInnenmonitoring mit Patient-Reported Outcomes – Die Studien „PRO B“ bei Brust- und „Pro-P“ bei Prostatakrebs. DKG Forum

40.

Kowalski C, Roth R, Carl G et al (2020) A multicenter paper-based and web-based system for collecting patient-reported outcome measures in patients undergoing local treatment for prostate cancer: first experiences. J Patient Rep Outcomes 4:56. https://doi.org/10.1186/s41687-020-00224-7CrossRefPubMedPubMedCentral

41.

Kowalski C, Sibert NT, Breidenbach C et al (2022) Ergebnisqualität in zertifizierten Darmkrebszentren nach Resektion eines kolorektalen Karzinoms – patient-reported und kurzfristig-klinische outcomes. Dtsch Ärztebl 119:821–828. https://doi.org/10.3238/arztebl.m2022.0325CrossRef

42.

Kowalski C, Sibert NT, Hammerer P et al (2023) Harninkontinenz nach radikaler Prostatektomie beim Prostatakarzinom – aktuelle Daten von 17.149 Patienten aus 125 zertifizierten Zentren. Urologie 63:67–74. https://doi.org/10.1007/s00120-023-02197-zCrossRefPubMed

43.

Laugsand EA, Sprangers MA, Bjordal K et al (2010) Health care providers underestimate symptom intensities of cancer patients: a multicenter European study. Health Qual Life Outcomes 8:104. https://doi.org/10.1186/1477-7525-8-104CrossRefPubMedPubMedCentral

44.

Laviana AA, Zhao Z, Huang L‑C et al (2020) Development and Internal Validation of a Web-based Tool to Predict Sexual, Urinary, and Bowel Function Longitudinally After Radiation Therapy, Surgery, or Observation. Eur Urol 78:248–255. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2020.02.007CrossRefPubMedPubMedCentral

45.

Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF) (2020) Erweiterte S3 Leitlinie Palliativmedizin für Patienten mit einer nicht heilbaren Krebserkrankung. Langversion 2.2. AWMF-Registernummer: 128/001OL

46.

Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF) (2021) S3-Leitlinie Prostatakarzinom. Langversion 6.2. AWMF-Registernummer: 043/022OL

47.

Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF) (2023) S3-Leitlinie Psychoonkologische Diagnostik, Beratung und Behandlung von erwachsenen Krebspatient*innen. Langversion 2.0. AWMF-Registernummer: 032-051OL

48.

Lizée T, Basch E, Trémolières P et al (2019) Cost-effectiveness of web-based patient-reported outcome surveillance in patients with lung cancer. J Thorac Oncol 14:1012–1020. https://doi.org/10.1016/j.jtho.2019.02.005CrossRefPubMed

49.

Lorenz E, Köpke S, Pfaff H, Blettner M (2018) Cluster-Randomized Studies. Dtsch Ärztebl Int 115:163–168. https://doi.org/10.3238/arztebl.2018.0163CrossRefPubMedPubMedCentral

50.

Lueckmann SL, Schumann N, Hoffmann L et al (2020) ‘It was a big monetary cut’—A qualitative study on financial toxicity analysing patients’ experiences with cancer costs in Germany. Health Soc Care Community 28:771–780. https://doi.org/10.1111/hsc.12907CrossRefPubMed

51.

Maguire R, McCann L, Kotronoulas G et al (2021) Real time remote symptom monitoring during chemotherapy for cancer: European multicentre randomised controlled trial (eSMART). BMJ 374:n1647. https://doi.org/10.1136/bmj.n1647CrossRefPubMedPubMedCentral

52.

Martin NE, Massey L, Stowell C et al (2014) Defining a standard set of patient-centered outcomes for men with localized prostate cancer. Eur Urol 67:460–467. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2014.08.075CrossRefPubMed

53.

Mehlis K, Witte J, Surmann B et al (2020) The patient-level effect of the cost of Cancer care—financial burden in German Cancer patients. BMC Cancer 20:529. https://doi.org/10.1186/s12885-020-07028-4CrossRefPubMedPubMedCentral

54.

Mehnert A, Brahler E, Faller H et al (2014) Four-week prevalence of mental disorders in patients with cancer across major tumor entities. J Clin Oncol 32:3540–3546. https://doi.org/10.1200/jco.2014.56.0086CrossRefPubMed

55.

Mehnert A, Müller D, Lehmann C, Koch U (2006) The German Version of the NCCN Distress Thermometer: Validation of a Screening Instrument for Assessment of Psychosocial Distress in Cancer Patients. Z Psychiatr Psychol Psychother 54:213–223. https://doi.org/10.1024/1661-4747.54.3.213 (Die deutsche Version des NCCN Distress-Thermometers: Empirische Prüfung eines Screening-Instruments zur Erfassung psychosozialer Belastung bei Krebspatienten)CrossRef

56.

Meirte J, Hellemans N, Anthonissen M et al (2020) Benefits and Disadvantages of Electronic Patient-reported Outcome Measures: Systematic Review. JMIR Perioper Med 3:e15588. https://doi.org/10.2196/15588CrossRefPubMedPubMedCentral

57.

Miller M (2012) Patient Satisfaction, Prescription Drug Abuse, and Potential Unintended Consequences. JAMA 307:1377. https://doi.org/10.1001/jama.2012.419CrossRefPubMedPubMedCentral

58.

National Prostate Cancer Audit (2021) Annual Report 2020. Results of the NPCA Prospective Audit in England and Wales for men diagnosed from 1 April 2018 to 31 March 2019 (published January 2021). London

59.

Noel CW, Sutradhar R, Zhao H et al (2021) Patient-Reported Symptom Burden as a Predictor of Emergency Department Use and Unplanned Hospitalization in Head and Neck Cancer: A Longitudinal Population-Based Study. J Clin Oncol 39:675–684. https://doi.org/10.1200/JCO.20.01845CrossRefPubMed

60.

Nordhausen T, Vordermark D, Al-Ali HK, Schmidt H (2022) Patient-Reported Outcomes in klinischer Praxis. Best Practice Onkologie 17:636–646. https://doi.org/10.1007/s11654-022-00444-xCrossRef

61.

Obbarius A, Fischer K, Fischer F et al (2018) Empirische Erfassung subjektiver Gesundheitsmerkmale am Beispiel der gesundheitsbezogenen Lebensqualität. Psychother Psychosom Med Psychol 68:534–547. https://doi.org/10.1055/a-0764-4691CrossRefPubMed

62.

OECD (2017) Recommendations to OECD Ministers of Health from the High-Level Reflection Group on the Future of Health Statistics. Strengthening the international comparison of health system performance through patient-reported indicators. Paris

63.

Pritchett JC, Patt D, Thanarajasingam G et al (2023) Patient-Reported Outcomes, Digital Health, and the Quest to Improve Health Equity. Am Soc Clin Oncol Educ Book. https://doi.org/10.1200/EDBK_390678CrossRefPubMed

64.

Rabin R, de Charro F (2001) EQ-5D: a measure of health status from the EuroQol Group. Ann Med 33:337–343. https://doi.org/10.3109/07853890109002087CrossRefPubMed

65.

Regierungskommission für eine moderne und bedarfsgerechte Krankenhausversorgung (2022) Dritte Stellungnahme und Empfehlung der Regierungskommission für eine moderne und bedarfsgerechte Krankenhausversorgung. Grundlegende Reform der Krankenhausvergütung. Berlin

66.

Rothman ML, Beltran P, Cappelleri JC et al (2007) Patient-Reported Outcomes: Conceptual Issues. Value Health 10:S66–S75. https://doi.org/10.1111/j.1524-4733.2007.00269.xCrossRefPubMed

67.

Sampurno F, Kowalski C, Connor SE et al (2022) Knowledge and insights from a maturing international clinical quality registry. J Am Med Inform Assoc 29:964–969. https://doi.org/10.1093/jamia/ocab281CrossRefPubMedPubMedCentral

68.

Scheibe M, Herrmann A, Schmitt J et al (2020) Implementation of patient-reported outcome assessment in routine cancer care: A systematic review of multicentric programs in Europe. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 156–157:11–23. https://doi.org/10.1016/j.zefq.2020.08.001CrossRefPubMed

69.

Sibert NT, Kowalski C, Pfaff H et al (2021) Clinicians’ knowledge and attitudes towards patient reported outcomes in colorectal cancer care—insights from qualitative interviews. BMC Health Serv Res 21:366. https://doi.org/10.1186/s12913-021-06361-zCrossRefPubMedPubMedCentral

70.

Sibert NT, Kurth T, Breidenbach C et al (2023) Prediction models of incontinence and sexual function one year after radical prostatectomy based on data from 20 164 prostate cancer patients. PLoS ONE 18:e295179. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0295179CrossRefPubMedPubMedCentral

71.

Sibert NT, Pfaff H, Breidenbach C et al (2021) Different Approaches for Case-Mix Adjustment of Patient-Reported Outcomes to Compare Healthcare Providers-Methodological Results of a Systematic Review. Cancers 13:3964. https://doi.org/10.3390/cancers13163964CrossRefPubMedPubMedCentral

72.

Sibert NT, Pfaff H, Breidenbach C et al (2022) Variation across operating sites in urinary and sexual outcomes after radical prostatectomy in localized and locally advanced prostate cancer. World J Urol 40:1437–1446. https://doi.org/10.1007/s00345-022-03985-6CrossRefPubMed

73.

Solar S, Wieditz J, Lordick F et al (2023) Screening versus multidimensional assessment of symptoms and psychosocial distress in cancer patients from the time of incurability. Front Oncol 13:1002499. https://doi.org/10.3389/fonc.2023.1002499CrossRefPubMedPubMedCentral

74.

Terwee C, Zuidgeest M, Vonkeman H et al (2021) Common patient-reported outcomes across ICHOM Standard Sets: the potential contribution of PROMIS. BMC Med Inform Decis Mak 21:259. https://doi.org/10.1186/s12911-021-01624-5CrossRefPubMedPubMedCentral

75.

U.S. Department of Health and Human Services FDA Center for Drug Evaluation and Research, U.S. Department of Health and Human Services FDA Center for Biologics Evaluation and Research, U.S. Department of Health and Human Services FDA Center for Devices and Radiological Health (2006) Guidance for industry: patient-reported outcome measures: use in medical product development to support labeling claims: draft guidance. Health Qual Life Outcomes 4:79. https://doi.org/10.1186/1477-7525-4-79CrossRefPubMedCentral

76.

Utzig M, Hoffmann H, Reinmuth N et al (2023) Development and Update of Guideline-based Quality Indicators in Lung Cancer. Pneumologie. https://doi.org/10.1055/a-2204-4879CrossRefPubMed

77.

Velikova G, Booth L, Smith AB et al (2004) Measuring Quality of Life in Routine Oncology Practice Improves Communication and Patient Well-Being: A Randomized Controlled Trial. J Clin Oncol 22:714–724. https://doi.org/10.1200/JCO.2004.06.078CrossRefPubMed

78.

Whistance RN, Conroy T, Chie W et al (2009) Clinical and psychometric validation of the EORTC QLQ-CR29 questionnaire module to assess health-related quality of life in patients with colorectal cancer. Eur J Cancer 45:3017–3026. https://doi.org/10.1016/j.ejca.2009.08.014CrossRefPubMed

79.

Wilson BE, Hanna TP, Booth CM (2024) Efficacy-effectiveness gaps in oncology: Looking beyond survival. Cancer 130:335–338. https://doi.org/10.1002/cncr.35075CrossRefPubMed

80.

Wintner LM, Sztankay M, Giesinger JM et al (2016) EORTC Quality of Life Group manual for the use of EORTC measures in daily clinical practice. Brüssel

81.

Wirtz MA (2021) Eintrag „Konstrukt“. Dorsch – Lex. Psychol

Titel: „Patient-reported outcomes“ in der onkologischen Versorgung – aktuelle Anwendungsfelder und Initiativen der Deutschen Krebsgesellschaft
verfasst von: PD Dr. Christoph Kowalski
Simone Wesselmann
Birgitt van Oorschot
Bernd Alt-Epping
Clara Breidenbach
Nora Tabea Sibert
Felix Fischer
Lukas Käsmann
André Karger
Maria Margarete Karsten
Hedy Kerek-Bodden
Sabrina Sulzer
Ulrich Wedding
Ullrich Graeven
Publikationsdatum: 04.04.2024
Verlag: Springer Medizin
Schlagwort: Vorzeitiger Blasensprung
Erschienen in: Die Onkologie / Ausgabe 5/2024
Print ISSN: 2731-7226
Elektronische ISSN: 2731-7234
DOI: https://doi.org/10.1007/s00761-024-01508-z

Die Highlights vom Kongress des American College of Cardiology 2024

Springer Medizin

„Patient-reported outcomes“ in der onkologischen Versorgung – aktuelle Anwendungsfelder und Initiativen der Deutschen Krebsgesellschaft