Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Typ-2-Diabetes und Adipositas Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende

Die Highlights vom Kongress des American College of Cardiology 2024

Im April diskutierten die Herz-Kreislauf-Spezialisten aus der ganzen Welt auf dem  Kongress des American College of Cardiology (ACC) u.a. neue Therapieansätze bei akutem Myokardinfarkt, koronarer Herzerkrankung, kardiogenem Schock oder Aortenklappenstenose. In unserem Kongress-Dossier haben wir für Sie Berichte über die „Late-Breaking Trials“ und andere wichtige Studien zusammengestellt. 
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Erschienen in:
Zugangswege in der Herzchirurgie Kapitel lesen Erstes Kapitel lesen

2020 | OriginalPaper | Buchkapitel

20. Wissenschaftliche Grundlagen der herzchirurgischen Fachliteratur

verfasst von : Brigitta Gahl, Olaf Stanger

Erschienen in: Kompendium der modernen Herzchirurgie beim Erwachsenen

Verlag: Springer Vienna

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Die meisten Ärzte lesen mehr oder weniger regelmäßig wissenschaftliche Fachliteratur, um sich über neue Entwicklungen und Erfahrungen in ihrem medizinischen Arbeitsgebiet zu informieren und diese Kenntnisse für die beste und sicherste Behandlung ihrer Patienten zu nutzen. Verständliche, objektive Berichte über Untersuchungsergebnisse, die für medizinische Entscheidungen relevant sind, erhöhen die Behandlungsqualität und kommen den Patienten zugute. In der Realität gibt es jedoch leider viele Artikel, die diesem Ideal nicht entsprechen, weil inadäquate Methoden (Design, Durchführung, Analyse, Interpretation) angewendet oder die Ergebnisse übertrieben dargestellt wurden; dominante Firmeninteressen oder mangelnde Sorgfalt können den Nutzen ebenfalls stark einschränken. Um trotz dieser Hindernisse brauchbare Informationen entnehmen und Zuverlässiges erkennen zu können, helfen gute Methodenkenntnisse. Dieses Kapitel erläutert einige Grundprinzipien und soll den Sinn für das qualitative Beurteilen herzchirurgischer Fachliteratur schärfen. Im Idealfall ist es auch beim Verfassen eines Artikels hilfreich. Es kann und will jedoch kein Lehrbuch über wissenschaftliches Arbeiten ersetzen.
Literatur
Abraham NS, Young JM, Solomon MJ (2006) A systematic review of reasons for nonentry of eligible patients into surgical randomized controlled trials. Surgery 139:469–483PubMedCrossRef
Abraham NS, Byrne CJ, Young JM, Solomon MJ (2010) Meta-analysis of well-designed nonrandomized comparative studies of surgical procedures is as good as randomized controlled trials. J Clin Epidemiol 63:238–425PubMedCrossRef
Annesley TM (2010b) Who, what, when, where, how, and why: the ingredients in the recipe for a succesful methods section. Clin Chem 56:897–901PubMedCrossRef
Annesley TM (2010e) Put your best figure forward: line graphs and scattergrams. Clin Chem 56:1229–1233PubMedCrossRef
Antunes MJ (2008) Guidelines in real life. Why are they not always enforced? Eur J Cardiothorac Surg 34:935–936PubMedCrossRef
Bekelman JE, Li Y, Gross CP (2003) Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical research: a systematic review. JAMA 289:454–465PubMedCrossRef
Benson K, Hartz AJ (2000) A comparison of observational studies and randomized, controlled trials. N Engl J Med 342:1878–1886PubMedCrossRef
Benstoem C, Moza A, Autschbach R, Stoppe C, Goetzenich A (2015) Evaluating outcomes used in cardiothoracic interventional research: a systematic review of reviews to develop a core outcome set. PLoS One 10:e0122204PubMedPubMedCentralCrossRef
Braga LH, Farrokhyar F, Bhandari M (2012) Confounding: what it is and how do we deal with it? J Can Chir 55:132–138
van den Broek MA, van Dam RM, Malagó M, Dejong CH, van Breukelen GJ, Olde Damink SW (2009) Feasibility of randomized controlled trials in liver surgery using surgery-related mortality or morbidity as endpoint. Br J Surg 96:1005–1014PubMedCrossRef
Chalmers I, Glasziou P (2009) Avoidable waste in the production and reporting of research evidence. Lancet 374:86–89PubMedCrossRef
Chan AW, Altman DG (2005) Epidemiology and reporting of randomised trials published in PubMed jounals. Lancet 365:1159–1162PubMedCrossRef
Chan AW, Hróbjartsson A, Haahr MT, Gøtzsche PC, Altman DG (2004) Empirical evidence for selective reporting of outcomes in randomized trials: comparison of protocols to published articles. JAMA 291:2457–2465PubMedCrossRef
Chang L, Dhruva SS, Chu J, Bero LA, Redberg RF (2015) Selective reporting in trials of high risk cardiovascular devices: cross sectional comparison between premarket approval summaries and published reports. Br Med J 350:h2613CrossRef
Chen CE, Dhruva SS, Redberg RF (2012) Inclusion of comparative effectiveness data in high-risk cardiovascular device studies at the time of premarket approval. JAMA 308:1740–1742PubMedCrossRef
Concato J, Shah N, Horwitz RI (2000) Randomized, controlled trials, observational studies, and the hierarchy of research designs. N Engl J Med 342:1887–1892PubMedPubMedCentralCrossRef
Cutlip DE, Windecker S, Mehran R, Boam A, Cohen DJ, van Es GA et al (2007) Clinical end points in coronary stent trials: a case for standardized definitions. Circulation 115:2344–2351PubMedCrossRef
Da Costa BR, Gahl B, Jüni P (2014) Tools and techniques – statistics: propensity score techniques. EuroIntervention 10:761–767
Djulbegovic B, Clarke M (2001) Scientific and ethical issues in equivalence trials. JAMA 285:1206–1208PubMedCrossRef
Ebrahim S, Sohani ZN, Montoya L, Agarwal A, Thorlund K, Mills EJ, Ioannidis JP (2014) Reanalyses of randomized clinical trial data. JAMA 312:1024–1032PubMedCrossRef
Feinstein AR (1989) Epidemiologic analyses of causation: the unlearned scientific lessons of randomized trials. J Clin Epidemiol 42:481–489PubMedCrossRef
Flacco ME, Manzoli L, Boccia S, Capasso L, Aleksovska K, Rosso A et al (2005) Head-to-head randomized trials are mostly industry sponsored and almost always favor the industry sponsor. J Clin Epidemiol 68:811–820CrossRef
Garas G, Ibrahim A, Ashrafian H, Ahmed K, Patel V, Okabayashi K et al (2012) Evidence-based surgery: barriers, solutions, and the role of evidence synthesis. World J Surg 36:1723–1731PubMedCrossRef
Garattini S, Bertele V (2007) Non-inferiority trials are unethical because they disregard patients’ interests. Lancet 370:1875–1877PubMedCrossRef
Glasziou P, Altman DG, Bossuyt P, Boutron I, Clarke M, Julious S et al (2014) Reducing waste from incomplete or unusable reports of biomedical research. Lancet 383:267–276PubMedCrossRef
Goldfarb M, Drudi L, Almohammadi M, Langlois Y, Noiseux N, Perrault L et al (2015) Outcome reporting in cardiac surgery trials: systematic review and critical appraisal. J Am Heart Assoc 4:e002204PubMedPubMedCentralCrossRef
Gotzsche PC (2006) Lessons from and cautions about noninferiority and equivalence randomized trials. JAMA 295:1172–1174PubMedCrossRef
Griffith BP, Hattler BG, Hardesty RL, Kormos RL, Pham SM, Bahnson HA (1995) The need for accurate risk-adjusted measures of outcome in surgery. Lessons learned through coronary artery bypass. Ann Surg 222:593–598PubMedPubMedCentralCrossRef
Grimes DA, Schulz KF (2002) An overview of clinical research: the lay of the land. Lancet 359:57–61PubMedCrossRef
Grunkemeier GL, Jin R, Eijkemans MJ, Takkenberg JJ (2007) Actual and actuarial probabilities of competing risks: apples and lemons. Ann Thorac Surg 83:1586–1592PubMedCrossRef
Hernán MA, Hernández-Díaz S, Werler MM, Mitchell AA (2002) Causal knowledge as a prerequisite for confounding evaluation: an application to birth defects epidemiology. Am J Epidemiol 155:176–184PubMedCrossRef
Hickey GL, Grant SW, Cosgriff R, Dimarakis I, Pagano D, Kappetein AP, Bridgewater B (2013) Clinical registries: governance, management, analysis and applications. Eur J Cardiothorac Surg 44:605–614PubMedCrossRef
Hickey GL, Dunning J, Seifert B, Sodeck G, Carr MJ, Burger HU, Beyersdorf F (2015) Statistical and data reporting guidelines for the European Journal of Cardiothoracic Surgery and the Interactive Cardiovascular and Throracic Surgery. Eur J Cardiothorac Surg 48:180–193PubMedCrossRef
Huebner M, Vach W, le Cessie S (2016) A systematic approach to initial data analysisis good research practice. J Thorac Cardiovasc Surg 151:25–27PubMedCrossRef
Ioannides JP (2005a) Why most published research findings are false. PLoS Med 8:e124CrossRef
Ioannides JP (2005b) Contradicted and initially stronger effects in highly cited clinical research. JAMA 294:218–228CrossRef
Jüni P, Nartey L, Reichenbach S, Dieppe PA, Sterchi R, Egger M (2004) Risk of cardiovascular events and rofecoxib: cumulative meta-analysis. Lancet 364:2021–2029PubMedCrossRef
Kjaergard LL, Als-Nielsen B (2002) Association between competing interests and authors’ conclusions: epidemiological study of randomised clinical trials published in the BMJ. BMJ 325:249PubMedPubMedCentralCrossRef
Lassen K, Hϕye A, Myrmel T (2012) Randomised trials in surgery: the burden of evidence. Rev Recent Clin Trials 7:244–248PubMedCrossRef
Lundh A, Sismondo S, Lexchin J, Busuioc OA, Bero L (2012) Industry sponsorship and research outcome. Cochrane Database Syst Rev 12:MR000033PubMed
Marshall BJ, Warren JR (1984) Unidentified curved bacilli in the stomach of patients with gastritis and peptic ulceration. Lancet 1:1311–1315PubMedCrossRef
McKenna UG, Meadows JA, Brewer NS, Wilson WR, Perrault J (1980) Toxic shock syndrome, a newly recognized disease entity. Report of 11 cases. Mayo Clin Proc 55:663–672PubMed
Naylor CD, Guyatt GH (1996) Users’ guides to the medical literature. X. How to use an article reporting variations in the outcomes of health services. The Evidence-Based Medicine Working Group. JAMA 275:554–558PubMedCrossRef
Nuesch E, Reichenbach S, Trelle S, Rutjes AW, Liewald K, Sterchi R et al (2009) The importance of allocation concealment and patient blinding in osteoarthritis trials: a meta-epidemiologic study. Arthritis Rheum 61:1633–1641PubMedCrossRef
Piaggio G, Elbourne DR, Pocock SJ, Evans SJ, Altman DG, CONSORT Group (2012) Reporting of noninferiority and equivalence randomized trials: extension of the CONSORT 2010 statement. JAMA 308:2594–2604PubMedCrossRef
Pocock SJ, Clayton TC, Altman DG (2002) Survival plots of time-to-event outcomes in clinical trials: good practice and pitfalls. Lancet 359:1686–1689PubMedCrossRef
Pollock AV (1989) The rise and fall of the random controlled trial in surgery. Theor Surg 4:163–170
Porter ME, Larsson S, Lee TH (2016) Standardizing patient outcome measurement. N Engl J Med 374:504–506PubMedCrossRef
Rahimi K, Malhotra A, Banning A, Jenkinson C (2010) Outcome selection and role of patient reported outcomes in contemporary cardiovascular trials: systematic review. BMJ 341:c5707PubMedPubMedCentralCrossRef
Ramsay CR, Grant AM, Wallace SA, Garthwaite PH, Monk AF, Russell IT (2001) Statistical assessment of the learning curves of health technologies. Health Technol Assess 5:1–79PubMedCrossRef
Rising K, Bacchetti P, Bero L (2008) Reporting bias in drug trials submitted to the Food and Drug Administration: review of publication and presentation. PLoS Med 5:e217PubMedPubMedCentralCrossRef
Rosenbaum L (2003) Understanding bias-the case for careful study. NEJM 372:1959–1963CrossRef
Sackett DL, Richardson WS, Rosenberg W, Haynes RB (1997) Evidence-based medicine: how to practice and teach EBM. Churchill Livingtone, New York
Sacks H, Chalmers TC, Smith H Jr (1982) Randomized versus historical controls for clinical trials. Am J Med 72:233–240PubMedCrossRef
Schulz KF, Chalmers I, Hayes RJ, Altman DG (1995) Empirical evidence of bias. Dimensions of methodological quality associated with estimates of treatment effects in controlled trials. JAMA 273:408–412PubMedCrossRef
Shroyer AL, McDonald GO, Wagner BD, Johnson R, Schade LM, Bell MR, Grover FL (2008) Improving quality of care in cardiac surgery: evaluating risk factors, processes of care, structures of care, and outcomes. Semin Cardiothorac Vasc Anesth 12:140–152PubMedCrossRef
Solomon MJ, McLeod RS (1995) Should we be performing more randomized controlled trials evaluating surgical operations? Surgery 118:459–467PubMedCrossRef
Solomon MJ, Laxamana A, Devore L, McLeod RS (1994) Randomized controlled trials in surgery. Surgery 115:707–712PubMed
Steere AC, Malawista SE, Snydman DR, Shope RE, Andiman WA, Ross MR, Steele FM (1977) Lyme arthritis: an epidemic of oligoarticular arthritis in children and adults in three connecticut communities. Arthritis Rheum 20:7–17PubMedCrossRef
Steinberg SM, Popa MR, Michalek JA, Bethel MJ, Ellison EC (2008) Comparison of risk adjustment methodologies in surgical quality improvement. Surgery 144:662–667PubMedCrossRef
Thygesen K, Alpert JS, Jaffe AS, Simoons ML, Chaitman BR, White HD, Joint ESC/ACCF/AHA/WHF Task Force for the Universal Definition of Myocardial Infarction (2012) Third universal definition of myocardial infarction. Circulation 126:2020–2035PubMedCrossRef
Van Rij AM, McDonald JR, Pettigrew RA, Putterill MJ, Reddy CK, Wright JJ (1995) CUSUM as an aid to early assessment of the surgical trainee. Br J Surg 82:1500–1503PubMed
Vandenbroucke JP, von Elm E, Altman DG, Gøtzsche PC, Mulrow CD, Pocock SJ, STROBE Initiative et al (2014) Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE): explanation and elaboration. Int J Surg 12:1500–1524PubMedCrossRef
Vittinghoff E, McCulloch CE (2007) Relaxing the rule of ten events per variable in logistic and Cox regression. Am J Epidemiol 165:710–718PubMedCrossRef
Von Allmen RS, Weiss S, Tevaearai HT, Kuemmerli C, Tinner C, Carrel TP et al (2015) Completeness of follow-up determines validity of study findings: results of a prospective repeated measures cohort study. PLoS One 10:e0140817CrossRef
Vranckx P, Cutlip DE, Mehran R, Kint PP, Silber S, Windecker S, Serruys PW (2010) Myocardial infarction adjudication in contemporary all-comer stent trials: balancing sensitivity and specificity. Addendum to the historical MI definitions used in stent studies. EuroIntervention 5:871–874PubMedCrossRef
Wood L, Egger M, Gluud LL, Schulz KF, Juni P, Altman DG (2008) Empirical evidence of bias in treatment effect estimates in controlled trials with different interventions and outcomes: meta-epidemiological study. BMJ 336:601–605PubMedPubMedCentralCrossRef
Yordanov Y, Dechartres A, Porcher R, Boutron I, Altman DG, Ravaud P (2015) Avoidable waste of research related to inadequate methods in clinical trials. BMJ 350:h809PubMedPubMedCentralCrossRef
Metadaten
Titel
Wissenschaftliche Grundlagen der herzchirurgischen Fachliteratur
verfasst von
Brigitta Gahl
Olaf Stanger
Copyright-Jahr
2020
Verlag
Springer Vienna
Buch
Kompendium der modernen Herzchirurgie beim Erwachsenen

Print ISBN: 978-3-7091-0450-7

Electronic ISBN: 978-3-7091-0451-4

Copyright-Jahr: 2020

DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-7091-0451-4_20

Neu im Fachgebiet Chirurgie

Mehr Frauen im OP – weniger postoperative Komplikationen

21.05.2024 Allgemeine Chirurgie Nachrichten

Ein Frauenanteil von mindestens einem Drittel im ärztlichen Op.-Team war in einer großen retrospektiven Studie aus Kanada mit einer signifikanten Reduktion der postoperativen Morbidität assoziiert.

„Übersichtlicher Wegweiser“: Lauterbachs umstrittener Klinik-Atlas ist online

17.05.2024 Klinik aktuell Nachrichten

Sie sei „ethisch geboten“, meint Gesundheitsminister Karl Lauterbach: mehr Transparenz über die Qualität von Klinikbehandlungen. Um sie abzubilden, lässt er gegen den Widerstand vieler Länder einen virtuellen Klinik-Atlas freischalten.

Was nützt die Kraniektomie bei schwerer tiefer Hirnblutung?

17.05.2024 Hirnblutung Nachrichten

Eine Studie zum Nutzen der druckentlastenden Kraniektomie nach schwerer tiefer supratentorieller Hirnblutung deutet einen Nutzen der Operation an. Für überlebende Patienten ist das dennoch nur eine bedingt gute Nachricht.

Klinikreform soll zehntausende Menschenleben retten

15.05.2024 Klinik aktuell Nachrichten

Gesundheitsminister Lauterbach hat die vom Bundeskabinett beschlossene Klinikreform verteidigt. Kritik an den Plänen kommt vom Marburger Bund. Und in den Ländern wird über den Gang zum Vermittlungsausschuss spekuliert.

Update Chirurgie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Aktuelle BDC Leitlinien-Webinare

S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms“

Karpaltunnelsyndrom BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Das Karpaltunnelsyndrom ist die häufigste Kompressionsneuropathie peripherer Nerven. Obwohl die Anamnese mit dem nächtlichen Einschlafen der Hand (Brachialgia parästhetica nocturna) sehr typisch ist, ist eine klinisch-neurologische Untersuchung und Elektroneurografie in manchen Fällen auch eine Neurosonografie erforderlich. Im Anfangsstadium sind konservative Maßnahmen (Handgelenksschiene, Ergotherapie) empfehlenswert. Bei nicht Ansprechen der konservativen Therapie oder Auftreten von neurologischen Ausfällen ist eine Dekompression des N. medianus am Karpaltunnel indiziert.

Prof. Dr. med. Gregor Antoniadis
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“

Radiusfraktur BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Das Webinar beschäftigt sich mit Fragen und Antworten zu Diagnostik und Klassifikation sowie Möglichkeiten des Ausschlusses von Zusatzverletzungen. Die Referenten erläutern, welche Frakturen konservativ behandelt werden können und wie. Das Webinar beantwortet die Frage nach aktuellen operativen Therapiekonzepten: Welcher Zugang, welches Osteosynthesematerial? Auf was muss bei der Nachbehandlung der distalen Radiusfraktur geachtet werden?

PD Dr. med. Oliver Pieske
Dr. med. Benjamin Meyknecht
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“

Appendizitis BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Inhalte des Webinars zur S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“ sind die Darstellung des Projektes und des Erstellungswegs zur S1-Leitlinie, die Erläuterung der klinischen Relevanz der Klassifikation EAES 2015, die wissenschaftliche Begründung der wichtigsten Empfehlungen und die Darstellung stadiengerechter Therapieoptionen.

Dr. med. Mihailo Andric
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.
Bildnachweise