Hintergrund
Material | Porenlose Kompaktmembran (Sympatex®), Copolymer Polyetherester | Mikroporöse Membran (Uretex), Mikrofasern aus Polyester | Mikroporöse Membran (ähnlich Gore-Tex®) |
Struktur | Glatte Innen- und Außenseite (1 Lage) | Piqué-Struktur bzw. -Konstruktion (3 Lagen) | Vliesstoff, glatte Innen- und Außenseite (2/3 Lagen) |
Gewicht | Ca. 2,5 g (Gr. XL)a | Flächengewicht: 45 g/m2; ca. 11,3 g (Gr. XL)a | Flächengewicht: ca. 69,17 g/m2; ca. 7,0 g (Gr. XXL)a |
Größe/n | XS–XL | S‑XXL | Divers |
Passform | 2D-Modell | 3D-Modell | 2D-Modell |
Wasserdampfdurchlässigkeit | Ca. ≥ 2400 g/m2/24 h | Ca. 1062 g/m2/24 h | Ca. 17.000 g/m2/24 h |
Form‑/Fingerlänge | Fünffingerhandschuh | Fünffingerhandschuh, mit Schichtel | Fünffingerhandschuh |
Stulpenart/-länge | Offen, sehr lang, kein Bund | Offen, lang, kein Bund | Offen, sehr lang, kein Bund |
Nähte | Schweißnähte, dünn | Ja | Schweißnähte, dünn |
Materialstärke | 15 μm | (keine Angaben) | Ca. 228,6 µm/0,23 mmb |
Farbe | Weiß | Weiß | Weiß |
Mehrwegmodell | Ja | Ja | Ja |
Wiederaufbereitung | Ja | Ja | Ja |
Autoklavierbarkeit | Nein | Ja | Nein |
Entsorgung | 100 % Recycling (Gelber Sack) | (keine Angaben) | (keine Angaben) |
Ergebnisse
Autoren/Studie | Methodik | Anzahl (n) | Hautzustand | Dauer Abdeckung/Trageversuch | Handschuhmaterialien | Datenerhebungsmethode |
---|---|---|---|---|---|---|
Experimentelle Studien | ||||||
Wulfhorst et al. 2004 | Experiment/Labor | – | – | – | Nitril vs. Neopren vs. Latex vs. Latex vs. Gore-Tex® | AQL-Messungen gemäß EN 374 |
Experimentelle Studien an der irritierten Haut | ||||||
Welzel et al. 1996 (Teilstudie) | Experiment/Labor; Irritation (0,5 % NLS/24 h) | 10 | Irritiert | 2 × 23 h (5 Tage) | Gore-Tex® vs. Polyethylen vs. Kontrolle u. a. | Hautphysiologische Messungen (TEWL), VS |
Visscher et al. 2001 | Experiment/Labor; Irritation (Abriss) | 20 | Irritiert | 2 × 48 h (8–9 Tage) | Gore-Tex® vs. semipermeabel diverse vs. okklusiv diverse vs. Kontrolle | Hautphysiologische Messungen (TEWL/RHF), VS |
Bock und John 2005 | Experiment/Labor; Irritation (1,0 % NLS/24 h) | 20 | Irritiert | 2 × 24 h (5 Tage) | Sympatex® in unterschiedlichen Stärken (5, 10, 15, 25 µm) | Hautphysiologische Messungen (TEWL, RHF, L*a*b*, pH) |
Bock und John 2006 | Experiment/Labor; Irritation (1,0 % NLS/24 h) | 25 | Irritiert | 2 × 24 h (9 Tage) | Sympatex®/PVC vs. Baumwolle/PVC vs. PVC | Hautphysiologische Messungen (TEWL, RHF, L*a*b*, pH) |
Damer 2006 | Experiment/Labor; Irritation (1,0 % NLS/24 h) | 25 | Irritiert | 2 × 24 h (9 Tage) | Gore-Tex® vs. Sympatex® vs. PVC vs. Sympatex®/PVC vs. Baumwolle/PVC vs. Kontrolle u. a. | Hautphysiologische Messungen (TEWL, RHF, L*a*b*, pH) |
Bock et al. 2009 | Experiment/Labor; Irritation (1,0 % NLS/24 h) | 25 | Irritiert | 2 × 24 h (5 Tage) | Gore-Tex® vs. Sympatex® vs. Vinyl vs. Kontrolle | Hautphysiologische Messungen (TEWL, a*) |
Sonsmann et al. 2011 | Experiment/Labor; Irritation (0,5 % NLS/24 h) | 20 | Irritiert (AD) | 3 × 6 h (5 Tage) | Sympatex® vs. Vinyl vs. Kontrolle | Hautphysiologische Messungen (TEWL, RHF, a*), VS |
Strunk et al. 2015 | Experiment/Labor; Irritation (0,5 % NLS/24 h) | 24 | Irritiert | 3 × 6 h (10 Tage) | Sympatex® vs. Sympatex®/Vinyl vs. Kontrolle | Hautphysiologische Messungen (TEWL, RHF, a*, pH) |
Heichel et al. 2023 | Experiment/Labor; Irritation (1,0 % NLS/24 h) | 24 | Irritiert | 6 × 6 h bzw. 6 × 8 h (10 Tage) | Sympatex® vs. Vinyl vs. Sympatex®/Vinyl vs. Baumwolle/Vinyl vs. Kontrolle | Hautphysiologische Messungen (TEWL, RHF, a*, pH), VS |
Experimentelle Studien an der gesunden Haut | ||||||
Hamilton und Adkinson 1997 | Halbseitenversuch/Labor; mit/ohne vorherige Punktion der feuchten Haut | 17 bzw. 21 | Gesund, Latex-Allergie (Typ I) | 30 min | Gore-Tex®/Latex vs. Latex | VS, Anwenderbefragung |
Scheman und Osburn 1997 | Experiment/Labor; Epikutantestung | 13 | Gesund, Vulkanisationsbeschleuniger-Allergie/n (Typ IV) | 48 h, Ablesung 72 h | Handschuhallergene divers (Thiuram-Mix 1 %, Carba-Mix 3 %, Mercapto-Mix 2 % und Mercaptobenzothiazol 2 %, jeweils in Vaseline) vs. Gore-Tex®/Handschuhallergene divers (s. oben); Gore-Tex®/Latex vs. Latex | VS |
Bishu und Chin 1998 | Experiment/Labor | 9 | Gesund | 1 h | Latex vs. Latex/Latex vs. Baumwolle/Latex vs. Divers b/Latex | Gemäß jeweiligem Test (z. B. Pegboard-Test) |
Wulfhorst et al. 2004 | Trageversuch/Labor | 20 | Gesund | 20 min | Gore-Tex® vs. PVC vs. Nitril vs. Latex diverse | Hautphysiologie (TEWL, RHF, pH), Anwenderbefragung |
Bock und John 2005 | Experiment/Labor; Epikutantestung | 20 | Gesund | 48 h, Ablesung 72 h | Sympatex® in unterschiedlichen Stärken (5, 10, 15, 25 µm) unter Finn-Chambers | VS |
Damer 2006 | Trageversuch/Labor | 25 | Gesund | 60 min | Sympatex® vs. Vinyl | Anwenderbefragung |
Sonsmann et al. 2011 | Experiment/Labor | 20 | Gesund (AD) | 3 × 6 h (5 Tage) | Sympatex® vs. Vinyl vs. Kontrolle | Hautphysiologische Messungen (TEWL, RHF, a*), VS |
Sonsmann et al. 2011 | Trageversuch/Labor | 20 | Gesund | 150 min | Sympatex®/Latex/Latex vs. Baumwolle/Latex/Latex | Hautphysiologische Messungen (SSWL, RHF, a*, pH), Anwenderbefragung |
Anwenderstudien in der Praxis mit hauterkrankten Kollektiven | ||||||
Baack et al. 1996 | Halbseitenversuch | 30 | Erkrankt (HE) | ⌀ 31 Tage (Tag/Nacht) | Gore-Tex® vs. Baumwolle bzw. Gore-Tex®/Individuell vs. Baumwolle/Individuell | Anwenderbefragung, VS |
Kinaciyan et al. 2009 | Anwenderversuch | 59 | Erkrankt (HE) | 8 h/Tag, 3 Wochen | Standardtherapie mit Glukokortikoiden vs. Microair® vs. DermaSilk®/Microair® | SCORAD, HECSI, QoL, Mikrobiom |
Kinaciyan et al. 2010 | Anwenderversuch | 65 | Erkrankt (HE) | 8 h/Tag, 3 Wochen | Standardtherapie mit Glukokortikoiden vs. Microair® vs. DermaSilk®/Microair® | SCORAD, HECSI, QoL, Mikrobiom |
Heichel et al. 2021 | Anwenderversuch | 120 | Erkrankt (HE) | 10 ± 2 Wochen | Sympatex®/Individuell vs. Baumwolle/Individuell | Anwenderbefragung |
Heichel et al. 2022 | Halbseitenversuch | 126 | Erkrankt (HE) | 19 Tage (Nacht) | Sympatex®/Baumwolle vs. Baumwolle single | Anwenderbefragung, OHSI |
Anwenderstudien in der Praxis mit hautgesunden Kollektiven | ||||||
Bock und König 2006 (unveröffentlichter Projektbericht) | Anwenderversuch | 20 | Gesund | 3 Tage/Kombination | Sympatex®/Vinyl vs. Baumwolle/Vinyl | Anwenderbefragung |
Sonsmann et al. 2015 | Halbseitenversuch | 151 | Gesund | 5 Tage | Sympatex®/okklusiv individuell vs. individuell | Anwenderbefragung |
Minderung von Okklusionseffekten: Einsatz als Unterziehhandschuhe
Experimentelle/hautphysiologische Untersuchungen
Anwendungsorientierte Trageversuche im Labor und in der Praxis
Implikationen für die Praxis
Forschungsbedarfe und Ausblick
Externatherapie, Kontakt- und Kratzschutz: Einsatz als Komforthandschuhe
Experimentelle/hautphysiologische Untersuchungen
Anwendungsorientierte Trageversuche in der Praxis
Anwendungsorientierte Trageversuche im Labor
Implikationen für die Praxis
Forschungsbedarfe und Ausblick
Weitere Verwendungsmöglichkeiten
Schutz vor Allergenen
Einsatz als Schutzhandschuhe
Fazit für die Praxis
-
werden, ähnlich wie textile Handschuhe, sowohl auf gesunder als auch erkrankter Haut an den Händen gut toleriert und können zur Prävention berufsbedingter Hauterkrankungen beitragen;
-
vermindern in der Verwendung als Unterziehhandschuhe die durch flüssigkeitsdichte Schutzhandschuhe hervorgerufenen Okklusionseffekte und Beeinträchtigungen der Regeneration irritierter Haut;
-
weisen in der Verwendung als Komforthandschuhe schützende und möglicherweise die Externatherapie und Barriereregeneration unterstützende Eigenschaften auf;
-
stellen auf Basis der bisherigen Erkenntnisse abhängig vom beruflichen Anforderungsprofil (z. B. Einsatzbereich, Tragedauer der Schutzhandschuhe, Anforderung an die Feinmotorik) und von individuellen Präferenzen eine gute Alternative zum bereits etablierten Einsatz textiler Unterziehhandschuhe dar.
-
Weitere Studien sind erforderlich, um die Einsetzbarkeit als Unterzieh- und Komforthandschuhe in weiteren Berufs- und Anwendungsbereichen (z. B. Schutz vor Allergenen und Chemikalien) zu prüfen.