Sorgebeziehungen in der Betreuung pflegebedürftiger Menschen durch migrantische Live-Ins: Ein Blick durch die Brille der Care-Ethik

Nach wie vor werden in Deutschland 4/5 der rund 5 Mio. Menschen mit Pflegebedarf (im Sinne des Sozialgesetzbuches (SGB) XI) zuhause begleitet. Die Versorgung erfolgt zumeist durch pflegende An- und Zugehörige mit Unterstützung durch ambulante Pflegedienste (Statistisches Bundesamt 2022). Auf der Suche nach weiterer, kostengünstiger Entlastung und Unterstützung, die gleichzeitig den Verbleib zu Hause ermöglicht (Hoens und Smetcoren 2023), greifen informell pflegende An- und Zugehörige sowie pflegebedürftige Menschen auch auf die Beschäftigung von „Live-In Migrant Care Workers“ zurück. Diese sind in Deutschland zumeist Frauen aus Osteuropa (v. a. Polen), die mit der pflegebedürftigen Person und ggf. deren An- und Zugehörigen in einem Haushalt leben („living in“).¹ Angaben darüber, wie viele Live-Ins in Deutschland tätig sind, schwanken aufgrund der z. T. immer noch ungeregelten Beschäftigungsverhältnisse zwischen 300.000–700.000 (Sachverständigenrat für Integration und Migration 2022, S. 77). Die Tätigkeit als Live-In wird insbesondere aufgrund finanzieller Motive aufgenommen. Dazu zählen das Überkommen finanzieller Notlagen und finanzieller Absicherung ebenso wie der Wunsch danach, die eigenen und familiären Lebensverhältnisse zu verbessern (Kniejska 2016). Diesen unterschiedlichen Bedarfen entsprechend basieren die Live-In Arrangements auf diversen Mobilitätsmustern. Die genannte Schätzung der Live-Ins in Deutschland ist deshalb besonders auch davon abhängig, ob hierbei die Haushalte oder die Zahl arbeitender Live-Ins zugrunde gelegt werden. In manchen Modellen wechseln sich mehrere Live-Ins in Intervallen von Wochen oder wenigen Monaten in einem Haushalt ab und kehren in den Zwischenzeiten – ohne Lohnfortzahlung – zu ihren eigenen Familien zurück (sog. Pendel-Arbeitsmigration). Außerdem bestehen Unterschiede hinsichtlich der Vermittlung: Neben privater Vermittlung über Annoncen, Mundpropaganda und informelle Netzwerke sind im „grauen Pflegemarkt“ (Emunds und Habel 2020) auch Vermittlungsagenturen tätig (Habel und Tschenker 2022; Leiber et al. 2019). Diese sind auf die Vermittlung von Live-Ins an (west-)europäische Haushalte spezialisiert. Der fehlenden Regulierung und der damit einhergehenden semi- oder illegalen Beschäftigung der Live-Ins ist auch geschuldet, dass es keine Informationen über die Vertragsbedingungen gibt. Einem Verfahren vor dem Bundesarbeitsgerichts zufolge erhielt die klagende Live-In 950 € netto/Monat und war laut Arbeitsvertrag zu einer Wochenarbeitszeit von 30 h verpflichtet (5 AZR 505/20, 24.06.2021). Das Gericht ging in seinem Urteil jedoch von einem weit höheren Gehaltsanspruch aus, da Mindestlohn nicht nur für Vollarbeit, sondern auch für Bereitschaftszeiten gezahlt werden muss. Die Kosten für die An- und Zugehörigen oder die*den Pflegebedürftige*n liegen, je nach Anstellungsmodell, Abgaben und Gebühren bspw. an die Vermittlungsagentur, bei 2000 € bis 3000 € pro Monat (Allianz 2023). Vermittlungsagenturen berufen sich in der Regel zwar auf die EU-Entsenderichtlinie, bieten den Live-Ins allerdings Verträge an, die die Möglichkeiten der Arbeitsgestaltung (u. a. Rotation, Arbeitszeit) stark einschränken und im Fall des vorzeitigen Vertragsaustritts hohe Strafzahlungen vorsehen (Satola und Schywalski 2016).

Live-Ins übernehmen eine Vielzahl an Aufgaben – von Haushaltsführung über Freizeitgestaltung bzw. Zeitvertreib bis hin zu Körperpflege (Rossow 2021, S. 21). Teils haben sie eine Pflegeausbildung oder ein Pflegestudium abgeschlossen, allerdings üben auch Live-Ins ohne professionelle Kompetenz pflegerische Aufgaben wie Wundversorgung, Messung von Vitalparametern, etc. aus (Rossow 2021, S. 22). Ob sie dazu von der Vermittlungsagentur, An- und Zugehörigen oder dem ambulanten Pflegedienst angehalten oder von sich aus tätig werden, kann nicht nachvollzogen werden.

Neben der inhaltlichen Entgrenzung der Tätigkeiten zerfließen auch die Grenzen zwischen Arbeits- und Freizeit (Satola und Schywalski 2016, S. 131; Steiner et al. 2020), und zwar sowohl zeitlich wie räumlich: Die durchgängige Nähe zu dem*der Gepflegten geht mit einem Mangel an Privatsphäre für die Live-In einher; die konstante Angewiesenheit des*der Gepflegten auf die Live-In, aber auch Sprachbarrieren und Diskriminierungs- und Rassismuserfahrungen aufgrund von Herkunft oder anderen Faktoren (Turnpenny und Hussein 2022; University of Nottingham Rights Lab 2022) führen zu sozialer Isolation (Schilgen et al. 2020). Diese wird in vielen Fällen dadurch verstärkt, dass die Live-In illegal angestellt und/oder nicht sozialversichert ist.

Aufbauend auf der sozialempirischen Arbeit von van Bochove und zur Kleinsmiede (2020) ebenso wie Ayalon (2022), die die Bedeutung von Interaktionen in „care networks“ für Erfahrungen, Lebens- und Arbeitsumstände der Live-Ins darlegen, wird die Beziehungsgestaltung zwischen den Beteiligten hier als ein zentrales Element der Live-In Arrangements verstanden. Das Arbeits- und letztlich Lebensmodell der Live-Ins ist also nicht ohne einen Blick auf ihre Interaktionen und rechtlich-vertragliche, fachliche, persönliche und soziale Beziehung zum*zur Pflegebedürftigen und zu den An- und Zugehörigen zu verstehen (Kriegsmann-Rabe et al. 2023). Im Folgenden soll deshalb mit Hilfe empirischer Studien zur Live-In-Versorgung und einer Care-ethischen Perspektive die Beziehungsgestaltung der Beteiligten im Microsetting der Arrangements analysiert und kritisch reflektieren werden. Ausgehend von der Prämisse, dass Live-Ins über die „dyadischen Beziehungen“ zwischen einzelnen Individuen hinaus in ein Beziehungsnetz eingebunden sind, konzentrieren wir uns in dem vorliegenden Beitrag auf die Interaktionen², die sich „hinter der Türschwelle“ im Empfängerland, d. h. in der Häuslichkeit im engen Sinne, abspielen. Der Beitrag fokussiert auf ein- oder gegenseitige Abhängigkeit³ der am Live-In Arrangement Beteiligten und damit einhergehend ihre Verantwortung. Im Zentrum stehen zwei ineinandergreifende Fragen: 1) Wie lassen sich die Abhängigkeiten im Live-In Arrangement auf der Basis des bisherigen Korpus empirischer Studien charakterisieren? 2) Wie sind die empirisch zutage tretenden Strukturen mit Fokus auf die drei Beziehungselemente Macht, Abhängigkeit und Vertrauen in der Care-ethischen Reflexion einzuordnen?

Die Beschreibung des Care-Netzwerks (vgl. Abschnitt „die Akteur*innen“) und der darin bestehenden Beziehungen (vgl. Abschnitt „Die vielen Facetten der Beziehungsgestaltung: Empirische Evidenz“) bildet die Grundlage dafür, die innerhalb der Live-In-Beziehungen zu Tage tretenden Strukturen von Macht, Abhängigkeit und Vertrauen ethisch zu reflektieren (vgl. Abschnitt „Eine theoretische Annäherung: Care-Ethik als Praxis“). Diese drei Aspekte wurden bereits von C. Delmar (2012) als Basis einer Care-ethischen Analyse der Beziehungen im Ausgang von K. E. Løgstrup (2020) und K. Martinsen (2006) – allerdings zwischen Pflegefachpersonen und Patient*innen – genutzt. Da die ethische Reflexion zur Klärung von Verantwortung und Vermeidung von Machtmissbrauch grundlegend im Verständnis einer Care-Ethik als Praxis ist, werden in einem ersten Schritt die praxisbezogenen Phasen von Joan Tronto (1993) (caring about, caring for, care receiving, care giving) herangezogen, um die in der empirischen Literatur beschriebenen Abhängigkeiten, die sowohl multilateral als auch multidirektional sind, zu erfassen. Die Beziehungen werden in einem zweiten Schritt dabei aus der Beobachter-Perspektive – auf Basis empirischer Studien – beschrieben und anhand der vier ethischen Dimensionen der Care-Ethik Trontos, d. h. Achtsamkeit (attentiveness), Verantwortlichkeit (responsibility), Kompetenz (competence) und Resonanz (responsiveness) beleuchtet.

Die Auswahl der empirischen Literatur erfolgte anhand einer systematisierten Recherche im Juni 2023 mit den Suchworten „Live-In“, „migrant live-in“, „migrant live-in care“, „migrant care worker“ AND „live-in“ in den Datenbanken Medline (via Pubmed), Cinahl (via EBSCO) und LIVIVO. Ergänzt wurde diese Suche durch eine Recherche in Google und Google scholar sowie durch Schneeballsuche (Screening der Literaturverzeichnisse identifizierter Studien) und Handsuche in potenziell relevanten bzw. einschlägigen Zeitschriften. Vor dem Hintergrund, dass Live-In-Arrangements in Deutschland bislang nur punktuell empirisch untersucht wurden, wird im Folgenden insbesondere auf Studien rekurriert, die in anderen Ländern durchgeführt wurden. Diese können dennoch – gerade bei dem Blick „hinter die Türschwelle“ – die Situation der Live-Ins in Deutschland entscheidend erhellen.

Die „hinter der Türschwelle“ agierenden Personen sind in jedem Fall die Live-In selbst und der Mensch mit Pflegebedarf. Hinzu kommen, je nach Fallkonstellation, weitere (mit-pflegende oder mit zu pflegende) An- und Zugehörige, die in demselben Haushalt leben und/oder Pflegefachpersonen eines ambulanten Pflegedienstes. Eine umfassende Übersicht von Akteur*innen, die auf Mikro‑, Meso- und Makro- bzw. Public Health-Ebene Einfluss auf die Situation der Live-In haben (können), findet sich bei Seidlein und Kuhn (2023) sowie Kuhn und Seidlein (2023). Auf weitere, lediglich intermittierend und punktuell anwesende Akteur*innen (wie bspw. Hausärzt*innen, Ergo- oder Physiotherapeut*innen und weitere Dienstleistende wie Podolog*innen) wird im Folgenden kein Bezug genommen, da diese nicht routinehaft über längere Zeiträume hinweg im Alltag anwesend und involviert sind.

Hinsichtlich des Zusammenspiels der Personen, die „hinter der Türschwelle“ agieren, und etwaiger Herausforderungen der Beziehungsgestaltung sind die Erwartungen der Akteur*innen von ihrer subjektiven Wahrnehmung der Beziehung zu unterscheiden.

Ungleichheit und asymmetrische Beziehungen stellen für universalistische Moraltheorien, die Gleichheit postulieren, bisher kaum lösbare Probleme dar (Benhabib 1995). Entsprechend der einleitenden Schilderungen würde somit eine rein auf Handlungspflichten oder -folgen abzielende, an Vernunft und Logik ausgerichtete, generalisierende moralphilosophische Betrachtung die Situation und moralischen Motive aller involvierten Personen verkürzt darstellen. Feministische Theoretikerinnen kritisierten dies als eine Leerstelle (Ganguli-Mitra 2022).

Care-Ethik, in Deutschland auch Sorge-Ethik genannt (Henkel et al. 2016; Kohlen 2016), ist ein ethischer Ansatz, der nicht abstrakte Reflexionen anhand von ethischen Prinzipien in den Vordergrund stellt, sondern das Anerkennen von Abhängigkeiten, historischen, sozialen und situativen Kontexten sowie Beziehungen, Verantwortlichkeiten und Emotionen. Aus einer Care-ethischen Perspektive ist Abhängigkeit der conditio humana inhärent und nicht von vornherein negativ konnotiert.

Vertreter*innen der Care-Ethik sind sich einig, dass sie dem traditionellen Verständnis von Moraltheorie und normativer Ethik widerspricht. Ein zentraler Unterschied liegt darin, dass die meisten Positionen explizit an eine feministische Tradition anknüpfen. Sie eint, dass eine Individualethik weder der Praxis von Pflege, Sorge und Verantwortung noch den in ihr tätigen Personen gerecht werden kann. Wer nur von einer übergeordneten Rationalität geleitet wird oder die Interessen eines Individuums in den Mittelpunkt stellt, verliert den Blick für die Bedürfnisse der Menschen, für die Beziehungen zwischen ihnen sowie für die Kontexte der jeweiligen Praktiken (Schües 2016).

Die Relevanz der prinzipiellen Bezogenheit zwischen Menschen und die Sensibilität für Kontexte sind zentral für die Care-Ethik. Die Frage aber, wie die Beziehung, Verbundenheit und Bezogenheit zwischen Menschen gestaltet, gelebt und verstanden werden kann, ist eine, die in der Diskussion von Beteiligten, in der Gesellschaft und in den verschiedenen Versionen der Care-Ethik selbst stets erneut zu stellen und zu verhandeln ist. Was passiert ganz konkret zwischen denen, die pflegen, und jenen, die gepflegt werden oder etwa auch zwischen denjenigen, die sich gegenseitig um einander kümmern? Was für Beziehungen gibt es? Diese zentrale Frage der Care-Ethik wenden wir unter Bezugnahme auf die Care-Ethik Joan Trontos auf das gewählte Untersuchungsfeld an.

Joan Tronto, als eine Vertreterin der Care-Ethik, versteht Care als einen gehaltvollen und umfassenden Prozess, in dem es zunächst darum geht, dass Menschen bedürftig sein können. Es gilt zu bemerken (Phase 1), wenn eine Bedürftigkeit existiert, die nach einer entsprechenden Aktivität verlangt (caring about) (Tronto 1993, S. 106). In dieser ersten Phase geht es darum, die Perspektive des Gegenübers einzunehmen, für die identifizierten Bedürfnisse Verantwortung zu übernehmen sowie darüber nachzudenken, wie eine Unterstützung für die konkrete Person aussehen kann. Für die nächste Phase (Phase 2) ist die Wahrnehmung der eigenen Handlungsmächtigkeit erforderlich (caring for). Im Anschluss vollzieht sich das eigentliche Versorgen, d. h. die Umsetzung pflegerischer Aktivitäten (care giving) (Phase 3). Dies beinhaltet körperliche Aktivitäten und das In-Kontakt-Treten mit dem bedürftigen Menschen. Schließlich folgt eine Reaktion auf die Aktivitäten (care receiving) (Phase 4). Das Gegenüber zeigt, ob und wenn ja, inwiefern, die Aktivitäten für sie*ihn gelungen sind. In den vier Phasen konstituieren sich vier korrespondierende ethische Dimensionen: Achtsamkeit, Verantwortung, Kompetenz und Resonanz. Durch Achtsamkeit (attentiveness) wird erkannt, dass ein Bedürfnis vorliegt, das Aufmerksamkeit verlangt. Ignoranz wird als moralisches Übel betrachtet. Verantwortung (responsibility) als zweite ethische Dimension unterscheidet sich bei Tronto von einer Erfüllung von Pflichten. Es gelte, die Hintergründe und die Entstehung von Konflikten (und Verletzungen) bei einer Verantwortungsübernahme zu klären. Auch eine Kritik an hierarchischen Vorstellungen von Klasse, Geschlecht und ethnischer Zugehörigkeit gehört hierzu (Tronto 1993). Weiterhin erhalten Fragen der Kompetenz (competence) im Rahmen von Trontos Ansatz eine ethische Dimension. Schließlich umfasst Care als Praxis, die immer Fragen nach einer möglichen Verletzlichkeit der beteiligten Personen beinhaltet, auch Resonanz (responsiveness) im Sinne des Antwortverhaltens auf die Sorge, die erfahren wird/wurde: „The moral precept of responsiveness requires that we remain alert to the possibilities for abuse that arise with vulnerability“ (Tronto 1993, S. 135).

Im Hinblick auf die Situation der Live-Ins finden sich Ansätze des Einbezugs Care-ethischer Überlegungen bspw. bei Gerhards et al. (2022). In ihrer Untersuchung von Äußerungen pflegender An- und Zugehöriger zu osteuropäischen Live-Ins in Online-Foren diente eine „Kritische Care Ethik“ als Analyserahmen, um „sozialethische Aspekte“ herauszuarbeiten. Darüber hinaus stützt sich Olena Hankivsky (2014) in ihrer Analyse auf eine um intersektionale Perspektiven erweiterte Care-ethische Betrachtung der Situation von Live-Ins, um aufzuzeigen, wie miteinander verschränkte Machtungleichheiten die Verwirklichung von Care-Praxis in nationaler und internationaler Politik unterminieren.⁶ Trotz dieser vielversprechenden Ansätze wurde die Situation der Live-Ins bislang noch nicht systematisch entlang einer Care-ethischen Theorie durchdacht.

Im Folgenden werfen wir deshalb einen Care-ethischen Blick auf die im Hintergrund-Kapitel dargestellten empirischen Befunde. Dabei dienen die vier ethischen Dimensionen Trontos als Strukturhilfe – wohlwissend, dass dies eine analytisch-theoretische Trennung ist.

Die systematische Betrachtung eines Teilaspekts von Live-In Arrangements mit Fokus auf die Beziehungen „hinter der Türschwelle“ verdeutlicht deren Komplexität in mehrfacher Hinsicht: Die einzelnen Akteur*innen sind nicht nur wechselseitig aufeinander angewiesen, vielmehr bedingen sich ihre Aktionen und Reaktionen gegenseitig und auf multiplen Ebenen – fachlich/kognitiv, emotional und sozial. Die Berücksichtigung der konkreten Situiertheit und relationalen Ontologie; resp. der Care-Ethik als „theoertical lense commited to perceiving and analyzing embodied experience – that of carers and the cared-for – in distinctive, meassy, real-life settings“ (Eckenwiler 2022, S. 88) schärft den Blick auf drei Beziehungselemente: Abhängigkeit, Macht und Vertrauen. Zugleich trägt die Care-Ethik dem sozialen Umstand Rechnung, dass wir aufeinander angewiesene, interdependente Wesen sind, die sowohl als nehmend Beteiligte (care-receiver) und gebend Beteiligte (care-giver) in Beziehung stehen. Wir haben daher einen ersten Versuch unternommen, aus Care-ethischer Perspektive über ausgewählte Beziehungen auf der Mikroebene in Live-In Arrangements nachzudenken und diese aus ethischer Perspektive zu reflektieren. Trotz oder gerade aufgrund der durch verschiedene Ursachen ausgelösten Abhängigkeit entsteht zwischen den Beteiligten eine emotionale Verbundenheit – sei sie gut oder schlecht. Das inhärente asymmetrische Machtverhältnis zwischen Arbeitgeber*in und Arbeitnehmer*in bleibt bestehen, während die Arbeitnehmerin in der intimen Sphäre der Privatwohnung des Arbeitgebenden ständig widersprüchliche Gefühle und Positionen aushandelt (Lin und Bélanger 2012). Neben objektiv nachvollziehbaren Gründen wie Verbleib in der Häuslichkeit für die*den Pflegebedürftigen, Entlastung der An- und Zugehörigen, Einkommenssicherung für die Live-In und ihre Familie mag es gerade auch die Überhöhung des moralischen Werts der unidirektionalen Fürsorge für den pflegebedürftigen Menschen sein, die die Gefahr von Machtmissbrauch erhöht und fachlich kompetentes Handeln nachrangig werden lässt.

Der Beitrag hat jedoch auch aufgezeigt, dass unterschiedliche Care-ethische Dimensionen (insbes. Verantwortung, Kompetenz) von Asymmetrien geprägt sind. Diese sind allerdings nicht statisch, sondern von der konkreten Situation, den (gemeinsamen) Vorerfahrungen der Beteiligten und äußeren Rahmenbedingungen beeinflusst. So kann in Live-In Arrangements nicht davon ausgegangen werden, dass ein*e Beteiligte*r durchgängig Machtinhaber*in ist (bspw. arbeitgebende An- und Zugehörige), sondern dass sich bspw. die Live-In in gewissen Situationen ermächtigt, resp. Macht ausübt (bspw. über die An- und Zugehörigen und/oder den*die Pflegebedürftige*n). Dies befördert unter anderem, dass die Rollen der Beteiligten unklar sind. Ob und auf welche Weise Rollenzuschreibungen erfolgen und Rollenverständnisse ausgehandelt werden, bleibt bislang im Dunkeln. Es gilt also, auf der Ebene des einzelnen Pflege-Arrangements, aber auch im gesellschaftlichen Diskurs, Verantwortlichkeiten aus den unterschiedlichen Positionen und Rollen heraus und mit Blick auf die changierenden Prozesse des miteinander Sorgens zu verstehen.

Aus einer care-ethischen Perspektive geht es dabei um ein relationales Verständnis von Verantwortung, in dem sich Verantwortlichkeiten durch ein Wechselspiel interdependenter Menschen in einem fortlaufenden Dialog entwickeln (Tronto 1993; Visse 2016). Anders als bei juristischen Fragen dazu, wer im Care-Arrangement zwischen Pflegebedürftigem*r, im Haushalt mitlebenden An- und Zugehörigen, Live-In und Pflegenden des ambulanten Dienstes wofür in welchem Ausmaß Verantwortung übernimmt, betont die Care-Ethik die (moralische) Antwort des*der Einzelnen auf die Frage danach, wer im Alltag des Live-In Arrangements für wen was warum tun sollte, ohne dass die Bedürfnisse einzelner oder aller Beteiligten missachtet werden. Aus ethischer Perspektive resultiert daraus die Erkenntnis, dass die Phasen und Dimensionen untrennbar sind und sich diese einer verallgemeinerbaren Bewertung entziehen. So wird bspw. die Wahrnehmung von Bedürfnissen erst durch Fragen der Verantwortung für diese ethisch. Im Fall von miteinander unvereinbaren Antworten, Resonanzlücken, fehlender oder fehlgeleiteter Achtsamkeit, Verantwortungsdiffusion oder -akkumulation sind entsprechend Klärungsprozesse notwendig. Dabei geht es darum, an der Situation des*der Anderen verbal, para- und non-verbal Anteil zu nehmen und sich die Interrelationalität (Conradi 2001), das gegenseitige aufeinander Angewiesensein (wieder) zu vergegenwärtigen. Solche Klärungsprozesse entlang der Dimensionen Achtsamkeit, Verantwortung und Kompetenz können Schaden vermeiden und Verletzlichkeiten in den asymmetrischen Machtbeziehungen abfedern.

Im Hinblick auf das dritte Beziehungselement, Vertrauen, zeigt sich durch die Care-ethische Reflexion ein Defizit an empirisch verfügbaren Daten. Damit erlaubt der aktuelle Stand der Forschung keine Aussage über Art, Tiefe und Bedeutung von Vertrauen in Live-In Arrangements in Deutschland.

Die vorliegende Analyse verdeutlicht, dass moralische Motive auf Seiten aller involvierten Personen wesentlich für die Entstehung und Aufrechterhaltung der Beziehungen in den Live-In Arrangements sind. Live-Ins wollen (finanziell-soziale) Sicherheit für ihre Familie; sind von „Überlebens- und Selbstverwirklichungsdilemmata“ getrieben (Bruquetas-Callejo 2020). An- und Zugehörige wollen (weiterhin) Pflege entsprechend der Präferenzen des*der Pflegebedürftigen zuhause ermöglichen und sehen angesichts ihrer eigenen Be- bzw. Überlastung, begrenzter finanzieller Mittel und Versorgungsbrüche Live-In-Pflege als alternativlos, um eine stationäre Pflege zu vermeiden (Schreyer 2020). Mitarbeitende ambulanter Pflegedienste können unter den Gegebenheiten der aktuellen Versorgungsstrukturen kaum persönliche Bedürfnisse berücksichtigen und Pflegebedarfe decken; „Diskrepanzerfahrungen“ (Lauxen et al. 2018, S. 91) sind alltäglich (vgl. dazu auch Treviranus et al. 2021; Wöhlke und Riedel 2023). Eine kooperative, vertrauensvolle Beziehung zu der Live-In bietet für sie eine Chance der moralischen Entlastung. Hier zeigt sich eine entscheidende Schnittstelle zu der Frage, warum sich die Ethik im Gesundheitswesen zukünftig noch intensiver (auch empirisch-informiert) den Live-In Arrangements widmen muss. Auch ist die Auseinandersetzung mit Betreuung und Pflege durch migrantische Live-Ins nicht nur deshalb wesentlich für Ethik im Gesundheitswesen, weil sie normativ auf der Mikroebene die Frage nach guter Versorgung pflegebedürftiger Menschen zuhause tangiert, sondern auch, weil sie auf der Makroebene untrennbar mit Fragen der Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit eines familiaristisch konzipierten Systems von Langzeitpflege in Deutschland verbunden ist.

Denn das Leisten von Unterstützung und Care geht weit über den in diesem Beitrag behandelten Ausschnitt aus der Mikroebene von Live-In-Arrangements hinaus und ist eine zutiefst politische Angelegenheit, die eng mit dem Wesen des Menschen als relationalem und verletzlichem Subjekt verbunden ist (Hamington 2015; Hankivsky 2004). Care-Tätigkeiten beschränken sich nicht darauf, anderen Menschen und ihren Bedürfnissen Achtsamkeit zukommen zu lassen und entsprechende Maßnahmen zu ergreifen. Die Sorge für- und miteinander bildet die Grundstruktur unseres sozio-politischen Lebens. Sie spielt eine entscheidende Rolle dafür, inwiefern Verantwortlichkeiten – auch in Live-In Arrangements – zugeschrieben werden. Hier zeigt sich der Mehrwert einer Care-ethischen Perspektive, die zukünftig noch stärker in die umfassende ethische Analyse auf allen Ebenen einbezogen werden sollte.